手機(jī)支付“刷臉”、出入小區(qū)“刷臉”、辦理銀行業(yè)務(wù)“刷臉”……當(dāng)前，越來(lái)越多的業(yè)務(wù)需要通過(guò)人臉識(shí)別來(lái)實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)證。但在帶給人們方便快捷的同時(shí)，“刷臉”也存在著諸多安全隱患。廣州的王女士就因?yàn)?ldquo;被刷臉”，不僅申辦了借記卡，還背上了萬(wàn)元貸款，并因此吃了官司，被銀行要求清償貸款本息。近日，法院審理認(rèn)定，以該銀行未能舉證證明系王女士本人“刷臉”申辦借記卡并申請(qǐng)貸款為由，判決駁回銀行的全部訴訟請(qǐng)求。
涉案銀行向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴稱，王女士于2019年11月25日在其線下的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立借記卡賬戶。按照該銀行要求，王女士現(xiàn)場(chǎng)填寫(xiě)了開(kāi)戶簽約申請(qǐng)表，隨后在該銀行營(yíng)業(yè)廳的STM自助柜員機(jī)，經(jīng)人臉識(shí)別核驗(yàn)身份后自助辦理了借記卡賬戶業(yè)務(wù)，并開(kāi)通了手機(jī)銀行功能。
同年12月18日，王女士又通過(guò)手機(jī)銀行App在線與該銀行簽訂借款合同，申請(qǐng)借款11300元，銀行依約向王女士發(fā)放了貸款。然而，王女士在首期還款日即出現(xiàn)逾期。此后，銀行多次催促，但王女士一直未能依約還款。為此，銀行將王女士訴至法院，請(qǐng)求判令王女士一次性清償尚欠的貸款本息。
“身份證在2019年10月18日，也就是開(kāi)卡和在線借款之前就已經(jīng)被盜遺失，當(dāng)時(shí)已向公安機(jī)關(guān)報(bào)警并辦理了掛失手續(xù)。”對(duì)于銀行方面的訴由，王女士辯稱自己根本沒(méi)有去銀行申辦案涉借記卡，亦未曾與該銀行簽訂過(guò)任何借款合同，借款合同上預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼并非她所使用的號(hào)碼。
王女士向法院主張，上述借款是在其人臉信息以及身份信息均被冒用的情況下產(chǎn)生的，不應(yīng)該由本人承擔(dān)還款責(zé)任。
對(duì)于王女士的陳述，銀行方面堅(jiān)持認(rèn)為是王女士自行申辦的借記卡，且在開(kāi)卡過(guò)程中已通過(guò)STM自助柜員機(jī)的人臉識(shí)別進(jìn)行了身份核驗(yàn)。正是在完成了身份比對(duì)后，王女士才能在線簽訂借款合同申請(qǐng)貸款。
《法治日?qǐng)?bào)》記者了解到，為了證明自己的清白，在訴訟過(guò)程中，王女士向法院申請(qǐng)對(duì)銀行提交的開(kāi)戶簽約申請(qǐng)表原件的客戶簽名進(jìn)行筆跡鑒定，同時(shí)申請(qǐng)法院向通信公司調(diào)查案涉借記卡開(kāi)卡、借款合同簽訂預(yù)留手機(jī)號(hào)碼的用戶信息。
經(jīng)筆跡鑒定，司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為案涉客戶簽名并非王女士本人簽署。經(jīng)向通信公司調(diào)查，手機(jī)號(hào)碼亦未曾登記在王女士名下。
最終，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)該案作出一審判決，以銀行未能舉證證明系王女士本人“刷臉”申辦借記卡并申請(qǐng)貸款為由，判決駁回銀行的全部訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)該銀行關(guān)于案涉貸款的申請(qǐng)、支用流程要求，借款人在線上申請(qǐng)貸款前，必須由其本人持身份證原件到該銀行的線下?tīng)I(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)申辦銀行借記卡、開(kāi)通電子銀行等業(yè)務(wù)功能。
法院指出，雖從形式上看，在貸款流程的不同階段，銀行已分別采用人臉識(shí)別、手機(jī)驗(yàn)證碼等不同方式對(duì)客戶身份進(jìn)行核驗(yàn)，符合本人原則的要求。但是，由于王女士的身份證在貸款發(fā)生的兩個(gè)月前發(fā)生遺失，而案涉借記卡開(kāi)卡及借款合同簽訂預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼也不是王女士的手機(jī)號(hào)碼。因此，案涉借款使用的身份證、手機(jī)號(hào)碼未實(shí)際由王女士掌控，存在個(gè)人信息數(shù)據(jù)被他人冒用的可能。
此外，銀行也未能向法院提供王女士首次在該銀行辦理業(yè)務(wù)時(shí)，進(jìn)行人臉識(shí)別比對(duì)的完整影像源。STM自助柜員機(jī)交易信息上有開(kāi)卡人進(jìn)行人臉識(shí)別時(shí)捕獲的現(xiàn)場(chǎng)照片，雖然該現(xiàn)場(chǎng)照片與王女士的相似度達(dá)到72%，但在銀行未能提供其他影像資料予以輔證的情況下，不能憑該照片認(rèn)定開(kāi)卡人是王女士本人。
相反，按照貸款規(guī)定，開(kāi)卡人必須現(xiàn)場(chǎng)填寫(xiě)銀行卡開(kāi)戶申請(qǐng)表，現(xiàn)司法鑒定意見(jiàn)證明不是王女士填寫(xiě)申請(qǐng)表，進(jìn)一步證明不是王女士申辦銀行卡，而是他人冒用其個(gè)人信息所為。由于線下申辦銀行借記卡賬戶是完成線上貸款申請(qǐng)的前置條件，所以也不能認(rèn)定是王女士在線申請(qǐng)借款、簽訂借款合同。
法院認(rèn)定，綜合審理查明的事實(shí)，在王女士的身份證被盜遺失的合理期間內(nèi)，案涉銀行借記卡的開(kāi)卡以及借款流程均不是由王女士本人完成的，銀行要求其還款沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)該由銀行承擔(dān)放貸審核不嚴(yán)造成的法律后果。
據(jù)此，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決駁回銀行的全部訴訟請(qǐng)求。記者獲悉，目前，該判決已發(fā)生法律效力。
“當(dāng)前，人臉識(shí)別技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域得到了越來(lái)越廣泛的應(yīng)用，較好地滿足了人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融提出的安全性和便捷性需求。”該案主審法官甘尚釗表示，該案“被刷臉”背后反映的是傳統(tǒng)借貸機(jī)構(gòu)放款時(shí)“形式審查”的弊病，以“身份證照片和本人看起來(lái)差不多”便審核通過(guò)。
甘尚釗指出，判決駁回某銀行的訴訟請(qǐng)求，并非否定人臉識(shí)別技術(shù)的安全性和可靠性。隨著科技發(fā)展，以銀行為代表的廣大金融機(jī)構(gòu)，在各核心業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)應(yīng)綜合運(yùn)用人臉識(shí)別技術(shù)、手機(jī)驗(yàn)證碼、指紋等信息的身份識(shí)別系統(tǒng)，對(duì)交易方的真實(shí)身份進(jìn)行交叉核驗(yàn)，通過(guò)人證比對(duì)，防止個(gè)人信息數(shù)據(jù)被他人冒用，以有效保障互聯(lián)網(wǎng)金融交易安全，給金融消費(fèi)者提供一個(gè)安全、可信賴的交易環(huán)境。
甘尚釗認(rèn)為，人臉識(shí)別信息屬于高度敏感的個(gè)人生物識(shí)別信息，金融機(jī)構(gòu)通過(guò)人臉識(shí)別技術(shù)核驗(yàn)客戶身份過(guò)程中所收集、存儲(chǔ)的客戶影像，應(yīng)遵守國(guó)家關(guān)于保護(hù)個(gè)人信息安全的規(guī)定，符合個(gè)人信息保護(hù)立法的目的和發(fā)展方向。(章寧旦)