4月24日，方先生退一賠三的訴求被攜程拒絕了。一周之前，他通過(guò)攜程預(yù)訂了五一當(dāng)天蘇州的一間酒店，收到訂單成功的消息兩小時(shí)后，攜程電話告知他房間要漲價(jià)，強(qiáng)行取消了他的訂單。“價(jià)格漲到3倍，讓我重新下單，或者找別的地方住。”
(資料圖片僅供參考)
涉事酒店前臺(tái)回復(fù)封面新聞?dòng)浾叻Q(chēng)，確實(shí)與攜程有合作，但從未給出過(guò)這次事件中的價(jià)格，此次事件是攜程方面的失誤。被問(wèn)及“攜程頁(yè)面上的價(jià)格日常是由哪一方更新維護(hù)”時(shí)，工作人員稱(chēng)，要詢(xún)問(wèn)同事之后再回復(fù)。攜程客服人員表示，登記情況后將有專(zhuān)人回應(yīng)。截至發(fā)稿，記者尚未收到攜程和酒店方的回復(fù)。
提前半月預(yù)訂五一酒店被強(qiáng)行取消
漲價(jià)3倍后建議“重新下單”
4月18日傍晚，方先生通過(guò)攜程App預(yù)定了蘇州金陵南林飯店的一間客房，之后他收到訂單確認(rèn)成功的短信。短信顯示，已為方先生預(yù)訂了5月1日當(dāng)晚的大床房一間，房間將保留至次日中午12點(diǎn)。
方先生收到的訂單確認(rèn)短信（受訪者供圖）
“房?jī)r(jià)是400元。我是根據(jù)行程選中的酒店，之后在多個(gè)平臺(tái)對(duì)比了價(jià)格，其他平臺(tái)顯示房?jī)r(jià)是800元到900元，攜程是400元，所以在攜程上下了單。”方先生介紹，當(dāng)晚9點(diǎn)左右接到攜程客服人員電話，稱(chēng)酒店方推翻了訂單，因?yàn)槲逡黄陂g要漲價(jià)。
方先生明確表示拒絕，但訂單還是被強(qiáng)行取消。“之后房?jī)r(jià)漲到1200元。客服人員讓我找別的酒店住，或重新下單，他們可以退一賠一。”
方先生認(rèn)為，酒店是在訂單生成后調(diào)整價(jià)格，已經(jīng)生效的訂單應(yīng)該受法律保護(hù)，訂單內(nèi)的房?jī)r(jià)不應(yīng)該在調(diào)整范圍之內(nèi)。“酒店旺季漲價(jià)是市場(chǎng)規(guī)律，但已經(jīng)生成的訂單被單方面取消，我覺(jué)得侵犯了消費(fèi)者權(quán)益，希望按退一賠三解決，他們表示拒絕。”
方先生說(shuō)，攜程退一賠一的賠償方案下，他還是會(huì)額外付出400元，因此他也拒絕了攜程的方案。
酒店稱(chēng)“攜程系統(tǒng)未更新導(dǎo)致”
律師：酒店和攜程均有責(zé)任
蘇州金陵南林飯店工作人員介紹，酒店確實(shí)與攜程有合作，但五一期間的價(jià)格是單獨(dú)報(bào)價(jià)，沒(méi)給過(guò)400元的價(jià)格，“我們把價(jià)格給攜程，應(yīng)該是攜程后臺(tái)系統(tǒng)的問(wèn)題沒(méi)有及時(shí)更新。”
記者詢(xún)問(wèn)，酒店在攜程平臺(tái)上標(biāo)價(jià)，并且根據(jù)不同時(shí)節(jié)調(diào)整價(jià)格，這種日常的調(diào)整、維護(hù)是酒店方在操作還是由攜程一方操作？4月24日，酒店另一名工作人員回復(fù)記者稱(chēng)，這項(xiàng)工作是由攜程方面操作的。
24日，記者向攜程客服人員詢(xún)問(wèn)上述情況，客服人員留下記者電話后表示會(huì)有人員回復(fù)。截至發(fā)稿時(shí)，記者尚未收到攜程回復(fù)。
對(duì)此，河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，酒店根據(jù)市場(chǎng)規(guī)律在旺季淡季調(diào)整價(jià)格是合理的，但此事件中訂單生成后被強(qiáng)制取消，酒店和攜程都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
付建介紹，此事件中，攜程與酒店之間存在合作關(guān)系，攜程為酒店提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中介服務(wù)，定價(jià)和價(jià)格修改是由酒店決定；消費(fèi)者已經(jīng)按照標(biāo)注的價(jià)格付款，并且收到酒店確認(rèn)短信，則合同已成立生效，酒店單方面撤銷(xiāo)訂單屬于違約行為，攜程也不應(yīng)該支持酒店撤銷(xiāo)訂單的操作，雙方都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
“如果是攜程錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)造成了酒店的損失，消費(fèi)者的合同仍然合法有效，酒店應(yīng)繼續(xù)履行，之后向攜程索要賠償。”付建認(rèn)為，此事件中攜程應(yīng)該為消費(fèi)者負(fù)責(zé)到底，攜程與酒店之間的合作糾紛后果不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。
對(duì)于方先生提出的退一賠三訴求，付建認(rèn)為，訴求符合《消費(fèi)者保護(hù)法》的要求，應(yīng)該由攜程先期賠付，之后再由攜程和酒店方分擔(dān)這筆費(fèi)用。
來(lái)源：封面新聞
編輯：大陳