中新經(jīng)緯10月29日電 (宋亞芬)近日，一份中融信托的《中融-豐騰83號(hào)集合資金信托計(jì)劃第2次臨時(shí)管理報(bào)告》(下稱報(bào)告)將融創(chuàng)房地產(chǎn)集團(tuán)(下稱融創(chuàng))推上風(fēng)口浪尖。

(資料圖)

報(bào)告稱，2022年9月受托人發(fā)現(xiàn)存放受托人和融創(chuàng)方共同保管塔子湖置業(yè)章證照及印鑒等共管物品的保險(xiǎn)柜鎖芯被換，保險(xiǎn)柜無(wú)法打開(kāi)。另外，塔子湖置業(yè)預(yù)售資金監(jiān)管賬戶中約11.4億元資金被劃走。

對(duì)此，融創(chuàng)也不否認(rèn)，但堅(jiān)稱“項(xiàng)目資金已嚴(yán)格按照政府監(jiān)管專戶要求管理”，為的是“保民生、保交付”。

融創(chuàng)的初衷貌似無(wú)可指摘，但是撬鎖“搶公章”的操作方式卻有些讓人大跌眼鏡。盈科全國(guó)不良資產(chǎn)事務(wù)中心主任、律師郭韌在接受中新經(jīng)緯采訪時(shí)表示：“還是應(yīng)該按照雙方共管協(xié)議去履行，但如果政府主導(dǎo)保交付，并獲得雙方認(rèn)可變更協(xié)議，可以按照變更后的協(xié)議進(jìn)行。

北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授薛軍也認(rèn)為，既然有合同約定，就應(yīng)嚴(yán)格遵守合同的約定，不能夠以保交樓為名，擅自違反資金管理的另一方的意愿，這是基本的契約精神問(wèn)題。

廣東省規(guī)劃院住房政策研究中心首席研究員李宇嘉則指出，由于雙方各執(zhí)一詞，該事件有無(wú)隱情目前還不清楚。但不管如何都不能以“保交樓”作為幌子單方面把雙方共管的資金挪走。這在法理上肯定是站不住腳的。

李宇嘉強(qiáng)調(diào)，所有的事情還是應(yīng)該站在市場(chǎng)化、法制化、商業(yè)可持續(xù)的原則上來(lái)推進(jìn)。關(guān)于該事件，他認(rèn)為有幾個(gè)問(wèn)題要厘清：一是信托公司的合理訴求肯定是要保護(hù)的；二是錢到底有沒(méi)有被違規(guī)挪用，是否存在監(jiān)管不足。只有把這些搞清楚才能真正看清楚這件事。

此外，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。因此，北京市京師律師事務(wù)所律師孟博指出，如果相關(guān)資金為預(yù)售資金、所涉賬戶為共管賬戶，那么相關(guān)企業(yè)在使用該筆資金時(shí)，除應(yīng)嚴(yán)格按照《城市房地產(chǎn)管理法》《城市商品房預(yù)售管理辦法》等法律法規(guī)的規(guī)定，將商品房預(yù)售所得款項(xiàng)必須用于有關(guān)的工程建設(shè)之外，還應(yīng)遵守與之相關(guān)的資金共管約定。

由于該資金是融創(chuàng)與中融信托共管，從法律上來(lái)講是內(nèi)部糾紛，還是違法行為也值得研究。對(duì)此，郭韌解釋，這應(yīng)該是雙方內(nèi)部糾紛，畢竟款項(xiàng)主體是融創(chuàng)，如果違約劃撥也仍然在合同違約范圍內(nèi)。

薛軍也認(rèn)為，融創(chuàng)的行為肯定是違約的，但是不是構(gòu)成了違法，甚至有沒(méi)有可能涉嫌犯罪，還需要去研究。

事實(shí)上，信托資金單方面被挪用在業(yè)內(nèi)也并非首例。對(duì)于其背后的原因，郭韌分析，信托資金作為債權(quán)人本就是專項(xiàng)給相關(guān)項(xiàng)目的補(bǔ)給，屬于雙方談好給項(xiàng)目的專項(xiàng)資金，合同及相關(guān)擔(dān)保條款已定，資金有可能已在項(xiàng)目帳戶上，且已產(chǎn)生相關(guān)部分資金費(fèi)用，一旦項(xiàng)目上發(fā)生問(wèn)題或有資金需要，這對(duì)項(xiàng)目來(lái)說(shuō)是現(xiàn)成的資金，因此很容易選擇動(dòng)用該資金。(中新經(jīng)緯APP)

本文由中新經(jīng)緯研究院原創(chuàng)，中新經(jīng)緯版權(quán)所有，未經(jīng)書(shū)面授權(quán)，任何單位及個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其它方式使用。