“可以停自行車，為什么不能放籃球架?”南京市秦淮區某小區的業主因自行在小區內安裝籃球架被拆除，起訴物業公司要求恢復籃球架，并賠損失11.9元。揚子晚報紫牛新聞記者從南京市秦淮區人民法院了解到，日前該院對這起財產損害賠償糾紛案作出判決，判令業主從物業公司取回籃球架，并駁回其他訴訟請求。

該案承辦法官表示，改變小區共有部分用途應依據《民法典》相關規定由業主共同決定，經相應程序表決通過，不可以憑自己的意愿在公共區域隨意放置物品。

在公共區域安裝籃球架，鄰居不“領情”

王峰(化名)住在南京市秦淮區某小區，他將網上購買的籃球架自行放置在小區公共道路旁用于放置非機動車的白色區域線內，并用鏈條鎖將裝好的籃球架與周圍樹木相連。

據王峰說，自己購買這個籃球架是為了供小孩子們玩耍。但鄰居們似乎并不“領情”，多次撥打政務熱線訴籃球架占用公共空間、噪音影響生活等。小區物業管理公司在協商未果的情況下，將籃球架拆除。

王峰發現籃球架不見了，次日從鄰居那里得知是被物業公司收走了。他認為對方無權將自己的財務扣押，侵害了自己的財產權利，多次要求對方重新原地安裝，均遭到拒絕，并被告之禁止在小區內繼續擺放籃球架。

交涉未果，王峰將物業公司訴至秦淮法院，要求對方返還并在原址安裝好籃球架，賠償拆除籃球架過程中造成的鏈條鎖損壞、膨脹螺絲不可再次使用等損失11.9元。

物業公司則辯稱，自己在拆除前通過張貼通知、撥打電話、上門溝通等多種方式，希望王峰自行拆除籃球架，但均被拒絕。拆除后，他們將籃球架放至倉庫完好保存，但王峰仍要求繼續安裝在原位，并一直拒絕前來領取。物業公司稱愿意返還原籃球架，同時表示“肯定不允許再安裝在小區公共區域地面上”。

揚子晚報紫牛新聞記者了解到，因為雙方之間的爭議無法解決，因此直至該案庭審結束，該籃球架仍由物業公司保管。

法院：未證明經過相應程序，不予支持

業主能否自行在小區公共區域放置籃球架?這成為本案的爭議焦點。

承辦法官葛嵐介紹，根據《民法典》第271條規定，小區業主對小區內的公共區域享有共有和共同管理的權利。本案中，王峰將籃球架放置在停放非機動車的公共區域內，而籃球架是用于體育運動，該行為實際改變了共有部分的用途。

而根據《民法典》第278條的規定，對于改變共有部分用途的事項，應由業主共同決定，由專有部分面積占比三分之二以上的業主且人數占比三分之二以上的業主參與表決，并且經參與表決專有部分面積四分之三以上的業主且參與表決人數四分之三以上的業主同意。

王峰并沒有證據證明改變該公共區域的用途已經過相應程序通過，故法院對其放置籃球架的行為不予支持。

法官：物業拆除并無不當，損壞后果自行承擔

揚子晚報紫牛新聞記者注意到，該案判決書中還寫道：此次公共道路狹窄，放至籃球架進行體育運動存在安全隱患，且靠近住宅有較大的噪音……故被告在多次與原告溝通未果的情況下行使物業的管理職責，將籃球架拆除并無不當，因籃球架拆除造成的螺絲、鏈條鎖損壞的后果應由原告自行承擔。

據此，秦淮法院判決原告王峰自行到被告物業公司取回籃球架，并駁回了其他訴訟請求。記者了解到，一審判決后，雙方均未上訴。

“業主對小區共有部分享有共有和共同管理的權利，但這并不意味著業主可以憑自己的意愿在公共區域隨意放置物品。”葛嵐表示，為了自身和他人的人身、財產安全，業主應按照小區規劃的公共區域用途對公共區域進行合理使用和管理。并且在使用過程中，要注意相關消防要求，不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道。

“小區是由一個個家庭組成的，每位業主都希望自己家所在的地方充滿溫馨與美好，而這需要每位業主在享有權利的同時，也要盡到自己應盡的義務”，她表示。

(記者 萬承源)