近期，一則“10歲男童物業大廳捉迷藏觸電身亡”的視頻引發網友熱議，6月30日，北京青年報記者聯系到了死亡男童的舅舅韓先生，他表示，孩子在物業大廳被電，而事發地是公共服務區域，里面的空調并沒有安裝漏電保護。項目方建業集團表示，不會推卸責任，事發具體原因還沒有敲定。

【資料圖】

男童在隔壁小區物業大廳觸電身亡 孩子舅舅：懷疑物業未在公共區域安裝漏電保護器

韓先生告訴北青報記者，事發地是河南周口市建業春天里小區的物業服務中心里。

他說，自己的外甥小若（化名）和父母就住在該小區隔壁，孩子的父母也在附近工作。6月23日下午，小若和父母打過招呼后，就和四五個同學出去玩，可天漸漸晚了也一直沒有回來。“之后我姐姐在業主群看到了孩子被電的消息，才趕去醫院。”他說，等趕到醫院時，見到的已經是一具冰冷的尸體了。

“孩子的手指上、腳趾上、頭頂，都有被電的痕跡，上面還有小孔。”韓先生說，小若4月份剛剛過完10歲生日，事發那段時間孩子的姐姐要參加中考，為了不影響孩子，姐姐、姐夫直接住在了自己家中，對女兒撒謊說“弟弟受傷住院，需要照顧”。直到28日，大女兒中考結束，韓先生一家才開始進行溝通和維權。

“因為我姐姐和姐夫受打擊很大，所以相關事宜都交由我來處理。”他向北青報記者提供了事發時的一段監控視頻。

韓先生告訴北青報記者，該物業大廳帶有兒童娛樂設施及小賣部，許多家長和孩子都會選擇到里面玩耍。同時他認為，該大廳公共服務區域內的空調并沒有安裝漏電保護。“有常識的都知道，就連百姓家中空調漏電時候都會跳閘，很明顯物業沒有在公共區域安裝漏電保護器，而且他們工作人員沒有第一時間關閉電閘。”韓先生說。

建業集團：不會推卸責任事發具體原因還沒有敲定

通過物業大廳監控視頻顯示，6月23日16時45分左右，幾個兒童在建業春天物業大廳一樓堆放的快遞旁玩捉迷藏。

48分7秒左右，小若和另一名小伙伴躲進了快遞箱旁的立式空調后面。

48分56秒左右，與小若一同躲藏在空調后面的小伙伴走了出來，卻不見小若的身影，幾個小伙伴發現了小若的異常。

49分25秒，其中一位孩子跑去呼救；49分56秒，兩位業主上前查看后，叫來工作人員。

50分7秒左右，工作人員到達現場；51分5秒左右另一名工作人員在業主帶領下趕到現場。

北青報記者發現，在周口市第六人民醫院出具的死亡書通知中顯示，小若入院前呼吸、心跳已停，醫生積極給予患者氣管插管、心肺復蘇術、心電監護及搶救藥物應用，持續給予搶救 50分鐘，仍然無生命體征，死亡原因診斷為電擊猝死。

隨后，北青報記者致電周口建業集團工作人員，對方回復稱，當時孩子身邊并沒有家長，在事發前他們曾對孩子玩耍的行為有過制止，同時現場的工作人員在得知孩子觸電情況后，及時斷電并緊急送醫，全程跟進。目前通過派出所、社區與家長進行了多次溝通和商談。“家屬這邊我們表示同情，我們也不會推卸責任，但事件目前并沒有最終結果，事發的具體原因也沒有敲定。”

律師：管理者未盡到安全保障義務造成他人損害應承擔侵權賠償責任

北京京本律師事務所主任連大有律師認為，物業服務大廳空調屬于物業的管理者管理的職責范圍之內。物業的管理者在未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權賠償責任。依據《民法典》第一千一百九十八條的規定，經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。經營者、管理者是否已盡安全保障義務應該根據該經營者、管理者的經營規模、營業性質、收入情況、場所環境、在場人員專業程度、事故發生時間、受害人自身情況、管理者的義務等各因素，對安全保障義務的邊界綜合予以認定。

律師表示，構成違反安全保障義務的一般構成要件為：第一，安全保障義務主體未采取能夠預防或消除危險的必要措施，未盡到安全保障義務；第二，因為安全保障義務主體未履行義務而使被侵權人受到了損害；第三，不存在第三人行為的介入，即被侵權人受到的損害是由未盡安全保障義務的行為直接造成的。

該案中，物業公司雖然在觸電后進行了施救等措施，無論是否安裝漏電保護器，公共區域出現漏電現象，均應屬于未盡到安全保障義務，并承擔相應責任。

連大有律師提醒安全無小事，特別是對于無民事行為能力和限制民事行為能力的未成年人，其父母作為其監護人《民法典》也明確規定其具有負有撫養、教育和保護的義務。無論是物業公司還是孩子的父母應擔負起相應的責任，避免此類事件的發生。另外，事件發生后，雙方可以協商解決，也可以由相關部門組織調解解決，如協商和調解無效的，男童的父母可以向法院起訴維護其權益。

文/北京青年報記者 王浩雄

編輯/王朝