案件質(zhì)量提升、個(gè)案監(jiān)督幫助解決隱形錯(cuò)案、審委會(huì)討論案件服判息訴率和維持率有效提升……談及大力推行檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度以來(lái)的成效，湖北省襄陽(yáng)市宜城市人民法院院長(zhǎng)羅華山如數(shù)家珍。
(資料圖片)
按照“兩高”關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席同級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的有關(guān)要求，宜城市人民法院印發(fā)了《檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議實(shí)施細(xì)則》，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)力的制約監(jiān)督，推動(dòng)檢察長(zhǎng)列席同級(jí)法院審委會(huì)常態(tài)化和制度化。
數(shù)據(jù)顯示，去年以來(lái)，宜城市法院邀請(qǐng)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的7件案件中，全部采納檢察建議的6件，部分采納1件；決定再審6件，已結(jié)案4件，其中2件服判息訴，1件上訴后二審維持原判，另1件尚在二審中。
再審檢察建議引發(fā)自查
6月29日，宜城市人民檢察院檢察長(zhǎng)石煒受邀列席宜城市法院審委會(huì)。這是今年以來(lái)，宜城市檢察院檢察長(zhǎng)第5次列席市法院審委會(huì)，起因是宜城市檢察院向市法院發(fā)出了一份再審檢察建議。
申訴人王某不服宜城市法院2015年作出的一份民事調(diào)解書，向宜城市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。
《法治日?qǐng)?bào)》記者了解到，此案是一起民間借貸案件，法律關(guān)系并不復(fù)雜，但背后隱藏著黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。
2014年10月，王某夫婦向吳某借款40萬(wàn)元用于經(jīng)營(yíng)，約定借期2個(gè)月，按月息5分支付利息，并簽訂借款合同。借款逾期后，吳某多次催要無(wú)果，遂向法院起訴要求償還本金和利息。經(jīng)宜城市法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議。2015年，該案執(zhí)行完畢。
4年后，吳某涉黑社會(huì)犯罪被抓獲，后因高利轉(zhuǎn)貸、尋釁滋事等犯罪事實(shí)被判處刑罰。
經(jīng)查，吳某以對(duì)外借款通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、還款只收現(xiàn)金且不打收條的方式高息放貸牟利。此前，王某用現(xiàn)金還款，在一審中因沒(méi)有現(xiàn)金還款證據(jù)，與吳某達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
今年4月，王某向宜城市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。宜城市檢察院檢委會(huì)討論決定，認(rèn)為吳某訴王某等人的民間借貸案，其隱瞞了王某等已用現(xiàn)金償還部分本金的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法予以再審。
“涉黑涉惡套路貸，嚴(yán)重侵害了涉案企業(yè)和群眾的合法權(quán)益，擾亂正常的金融秩序，延伸出多種刑事犯罪，不僅浪費(fèi)了司法資源，還損害了司法權(quán)威和司法公正。”列席審委會(huì)時(shí)，石煒詳細(xì)闡釋了就王某案向法院發(fā)出再審檢察建議的宗旨和出發(fā)點(diǎn)。
宜城市法院審委會(huì)經(jīng)討論決定再審。目前，該案已進(jìn)入再審程序。
此次審委會(huì)上，羅華山在發(fā)表意見(jiàn)時(shí)提了兩點(diǎn)建議：如果檢察院還收到有類似反映吳某民間借貸案情況的，希望能及時(shí)向法院提出再審建議；法院有關(guān)部門對(duì)涉及吳某民間借貸的案件進(jìn)行評(píng)查，看是否還有類似情況，有的話及時(shí)提交審委會(huì)討論決定是否再審。
宜城市法院審判管理辦公室經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，該院涉及吳某民間借貸案共29件，已決定再審4件，其他案件在組織評(píng)查。
邀請(qǐng)辯護(hù)律師陳述意見(jiàn)
“不能因?yàn)榘讣钠鹨颍腿シ裾J(rèn)他沒(méi)有殺人的動(dòng)機(jī)。”
“合議庭說(shuō)劉某華作案后沒(méi)有離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，這是個(gè)事實(shí)，但是不能因?yàn)樗麤](méi)有跑就判斷他不是殺人，只能視為他投案自首。”
“關(guān)于合議庭說(shuō)其殺人沒(méi)有預(yù)謀，從案件的事實(shí)來(lái)分析，確實(shí)沒(méi)有預(yù)謀，他是在化糞池被填后，很氣憤，臨時(shí)起意去殺人的。”
“我們認(rèn)為被告人劉某華在整個(gè)案發(fā)過(guò)程中有積極追求殺人結(jié)果的發(fā)生，有故意殺人的直接故意，最后因?yàn)橐庵疽酝獾钠渌蛩貨](méi)有得逞，屬于未遂。”
……
在宜城市法院就劉某華涉嫌故意傷害罪一案召開(kāi)的審委會(huì)上，檢察機(jī)關(guān)與合議庭的看法有一致之處，也有不少分歧。
該案是因鄰里矛盾糾紛激化而引發(fā)的刑事案件。慎重起見(jiàn)，宜城市法院不僅邀請(qǐng)市檢察院檢察長(zhǎng)和分管副檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)，還邀請(qǐng)辯護(hù)律師陳述意見(jiàn)。
“主客觀缺乏高度統(tǒng)一性，不能形成完整的證據(jù)鏈，定故意殺人罪，我覺(jué)得是有爭(zhēng)議的。”辯護(hù)律師在此次審委會(huì)上說(shuō)。
此案移送起訴前，宜城市檢察院也組織了聽(tīng)證會(huì)，有3名律師、3名人大代表參加，結(jié)論是應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意殺人罪未遂。
這次檢察官、律師列席審委會(huì)發(fā)表意見(jiàn)后，宜城市法院審委會(huì)對(duì)劉某華是否存在殺人故意等形成爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一時(shí)未能形成多數(shù)意見(jiàn)。之后，宜城市法院到案發(fā)地征求部分村民、人大代表、政協(xié)委員意見(jiàn)，以爭(zhēng)取該案實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果和法律效果相統(tǒng)一。
考慮到該案雙方積怨已久且經(jīng)多方多次調(diào)解未能化解，宜城市法院慎重處理，又召開(kāi)了兩次審委會(huì)，綜合考慮劉某華有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、預(yù)交賠償款等情節(jié)，最終達(dá)成構(gòu)罪但免處的多數(shù)意見(jiàn)。
最終，宜城市法院作出一審判決：被告人劉某華犯故意殺人罪，免于刑事處罰；按80％的比例賠償附帶民事訴訟原告人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失4800余元。
案件判決后，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有抗訴，被告人沒(méi)有上訴，附帶民事訴訟原告人也未提出異議。
凝聚共識(shí)保障法律實(shí)施
何種案件才會(huì)邀請(qǐng)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)？
宜城市法院印發(fā)的《檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議實(shí)施細(xì)則》明確五類案件應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)檢察長(zhǎng)列席，即：擬宣告被告人無(wú)罪的案件；沒(méi)有法定減輕情節(jié)擬在法定刑以下判處刑罰或免于刑事處罰的案件；人民檢察院依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件；人民檢察院提出檢察建議，經(jīng)審查擬不采納檢察建議的重大、疑難、復(fù)雜案件；院長(zhǎng)認(rèn)為有必要邀請(qǐng)檢察長(zhǎng)列席的其他案件及與檢察工作有關(guān)的議題。
羅華山說(shuō)，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度，是法檢兩院各司其職、互相配合、互相制約的重要制度實(shí)現(xiàn)形式，落實(shí)好這項(xiàng)制度是法檢兩院共同的政治責(zé)任和法律責(zé)任。
通過(guò)機(jī)制建設(shè)，宜城市法院不斷補(bǔ)充完善審判權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制，通過(guò)邀請(qǐng)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)、邀請(qǐng)律師到審委會(huì)陳述意見(jiàn)、接受詢問(wèn)等辦法，有效提升了該院審委會(huì)討論案件的質(zhì)量。
省級(jí)層面，湖北法院系統(tǒng)就如何進(jìn)一步主動(dòng)接受監(jiān)督想了不少辦法。
為進(jìn)一步健全完善司法權(quán)力制約監(jiān)督體系，湖北省高級(jí)人民法院、湖北省人民檢察院積極推動(dòng)法檢“兩長(zhǎng)”帶頭辦案，推動(dòng)檢察長(zhǎng)列席同級(jí)審委會(huì)常態(tài)化和制度化。2021年12月16日，湖北省高院召開(kāi)審委會(huì)會(huì)議，省高院院長(zhǎng)游勸榮主持會(huì)議，省檢察院檢察長(zhǎng)王守安應(yīng)邀列席會(huì)議。
湖北省高院還出臺(tái)《湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于充分發(fā)揮律師作用 加強(qiáng)審判權(quán)力制約監(jiān)督 確保司法公正的意見(jiàn)（試行）》，邀請(qǐng)檢察員和辯護(hù)律師到審委會(huì)陳述意見(jiàn)，接受審委會(huì)委員詢問(wèn)，增強(qiáng)審委會(huì)委員討論案件的親歷性，確保裁判的公平公正。
“邀請(qǐng)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)，既是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的具體制度安排，也是完善審委會(huì)制度、健全審判權(quán)力制約監(jiān)督體系的有效途徑，對(duì)加強(qiáng)審判權(quán)監(jiān)督和制約、提高審委會(huì)決策決議透明度、保證司法公正具有重要意義。”羅華山認(rèn)為，這項(xiàng)制度有利于凝聚法檢共識(shí)、統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)和尺度，保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施。