一年前，上游新聞（報料郵箱：cnshangyou@163.com）曾經報道的遼寧兩重刑犯越獄事件3年半后，休假獄警被判玩忽職守罪當庭喊冤如今再有新進展。

2022年6月22日，涉案獄警王貫群玩忽職守案一審宣判，沈陽大東區法院認為，王貫群未能正確、認真履行工作職責，未落實監獄安全管理等各項制度，犯罪情節輕微，依法可不判處刑罰，判處其構成玩忽職守罪但免于刑事處罰。王貫群不服一審判決，提起上訴。

2023年3月16日，該案二審在沈陽市中院開庭，目前法官宣布休庭。

(資料圖)

▲王貫群在二審開庭前。 圖片來源/受訪者供圖

兩人越獄導致七名獄警被追責

2018年10月3日夜間，遼寧省凌源市第三監獄發生越獄事件，兩名重刑犯利用監管漏洞脫逃。

其中一名脫逃罪犯張貴林，因搶劫罪被判處無期徒刑，曾犯過兩次脫逃罪；另一名罪犯王磊因綁架罪被判處死緩，后被減為無期徒刑。2016年12月22日調入凌源第三監獄服刑。二人分別在2014年和2016年調入凌源第三監獄服刑。

張貴林、王磊住在凌源第三監獄二監區四樓，二人住在同一監舍。逃脫前，張貴林私藏鋼鋸進入監舍，此后連續四個晚上，王磊在監舍的晾衣間內試圖鋸斷窗戶鐵柵欄。

2018年10月3日22時許，二人鋸斷防護欄，從監舍四樓的晾衣房翻出，順著消防通道防護欄到達地面。然后，兩人翻越兩道鐵刺隔離網，潛入生產車間盜取食物、雨衣等。隨后又撬開電工房，扛走屋內放置的梯子。5個小時后，兩人翻圍墻逃出監獄。

案發后，遼寧、河北兩地出動大量警力抓捕，河北平泉警方執行圍捕任務時發生交通事故，致兩名輔警殉職、兩名輔警受傷、警用車輛損毀。

兩名罪犯在越獄58小時后相繼被抓捕歸案。此事轟動全國，案發兩個月后，法院以脫逃罪將兩名逃犯判刑，二人均執行無期徒刑，剝奪政治權利終身。

事發后，凌源第三監獄副監獄長李洋，監控員陳國偉、韓德彬，二監區負責人趙越，掛職二監區管教副監區長的王貫群，以及第三監獄二監區生產干事張宇、二監區分監區長謝子陽等，共計七人被追究刑事責任。這一系列獄干警瀆職案件于2019年4月陸續在沈陽市大東區法院開庭審理。根據公開信息查詢，監控員陳國偉、韓德彬二人分別因犯失職致使在押人員脫逃罪，判處有期徒刑二年。

王貫群一案于2022年6月22日一審宣判。沈陽市大東區法院判決：王貫群身為司法工作人員，在履行公務過程中，未能正確、認真履行工作職責，未落實監獄安全管理等各項制度，致使兩名被判處無期徒刑以上刑罰的罪犯脫逃。考量本案的具體案情，認定王貫群犯罪情節輕微，依法可不判處刑罰。決定判決王貫群犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。

▲王貫群的一審判決書。 圖片來源/受訪者供圖

涉案獄警稱案發時已休假8天

事發后，包括王貫群在內的多名涉案獄警均被停職檢查。盡管免予刑事處罰，但這份有罪判決仍然讓王貫群無法接受，其家人也生活在該案的陰影之下。

王貫群接受上游新聞記者采訪時表示，事件中相關環節的第一責任人并未被追責，而其并非負責人且事發時在休假中，卻被判有罪，“我不服從這個判決，我是無罪的。”一審判決后，王貫群不服判決，提起上訴，請求撤銷沈陽市大東區法院（2019）遼 0104 刑初242號刑事判決書，改判其無罪。

3月16日，該案二審在沈陽市中級法院開庭。王貫群告訴記者，他在越獄事件發生前的十天便開始休年假，直至案發后才休假結束上班，與此事沒有直接關系。據悉，2018年9月24日至2018年10月3日，王貫群連續休假10天，直至案發后才休假結束上班。

根據當地的《監區工作規范（暫行）》有關規定，專管警察離開崗位期間，自第8天（含第8天）起，該專管警察的專管職責轉移給同一管區的其他警察承擔，此后專管罪犯發生事故的，代管警察負專管職責，原專管警察不負專管責任。

也就是說，按照規定，在王貫群休假的第八天（2018年10月1日），他的專管職責已經轉移給其他在班警察，此后發生的脫逃行為應由代管警察負責。

王貫群的辯護人、北京典謨律師事務所主任王誓華表示，由于各崗位人員在值班過程中出現了過失，才讓張貴林、王磊二人在長達4小時44分的脫逃過程竟沒有一個人發現，該過程中涉及點位的第一級責任人存在失職，這是毋庸置疑的。這兩名犯人實施越獄過程中，涉及的脫逃路線上，每一個點位均有明確的負責人和責任范圍，而這些范圍都不由王貫群負責。

律師對關鍵證物提出排非申請

上游新聞記者拿到該案判決書發現，在整個越獄過程中，鋼鋸條和鐵釬子等作案工具對兩名罪犯越獄起到關鍵作用。王貫群對鋼鋸條等證物認定提出質疑。上訴書提出，一審程序存在重大錯誤，對應當調取的關鍵物證鋼鋸條和鐵釬子未能調取。

據悉，案卷內鋼鋸條照片并不是在第一現場“綠化帶地面上”拍攝的，而是在“地板磚”上的擺拍。同時，鋼鋸條照片沒有制作過程的說明和制作人簽名。案卷中，對于證物鋼鋸條現場照片的《情況說明》中的“說明人” 不具有合法的偵查身份。而根據有關規定，鋼鋸條照片的取證程序不合法，不應當作為證據使用。

為此，辯護人王誓華在一審過程中，對鋼鋸條和鐵釬子提出了排除非法證據申請（排非申請)，合議庭當庭認可辯護人的排非理由，并對是否啟動排非程序予以滯后處理。但一審判決沒有對物證的排非作出處理，而申請排除的物證又作為了一審判決的核心。

記者注意到，一審判決中認定“出現危險罪犯失控、勞動工具失管等重大監管漏洞致使兩名罪犯越獄脫逃”是王貫群的責任。上訴書則認為，這完全是錯誤的，勞動工具管理責任均由機修中隊長佟某濱負責。

“即便確實有鋼鋸條的存在，管理責任也另有他人。”王貫群稱。據悉，出庭證人以及卷內證人證言，證明鋼鋸條由佟某濱直接管理。同時，鋼鋸條被偷的時間也無法確定，依據脫逃罪犯的口供中，曾提到偷鋸條三個時間點，然而這三個時間點王貫群都是休息的。

此外，脫逃罪犯將鋼鋸條拿到監舍過程以及藏在監舍內均未被發現，按照凌源第三監獄規章制度的規定，搜身是獄政管理科內管干事、警務大隊中心崗的直接責任，清監則是獄政管理科內管干事的職責，也非王貫群的職責。

上訴書提出，王貫群對鋼鋸條、鐵釬子等勞動工具是第五級的管理責任，在前四級責任人都沒有到案的情況下，卻對王貫群作出有罪判決。

二審開審很快宣布休庭

記者了解到，關鍵證據鋼鋸條和鐵釬子的調取仍是二審庭審的重點之一。在二審開庭前，王貫群與辯護人曾多次提出對一審定罪的關鍵物證鋼鋸條和鐵釬子的調取，遭到二審法官拒絕。對二審劉法官不調取定罪關鍵物證的行為，王貫群于2023年2月5日向遼寧省高級人民法院法官懲戒委員會提出控告。

3月16日，該案二審在沈陽市中院開庭。庭審現場，王貫群方面再次提出對物證的調取，二審法官表示沒有必要，不予調取。二審中，王貫群及辯護人共同提出，因王貫群對劉法官的控告，王貫群和其之間已經形成利害關系而申請劉法官的回避，此后法庭宣布休庭。

3月17日，王貫群以劉法官在庭審過程中錯誤處理回避申請程序、意圖強行推進庭審等新的理由，向遼寧省人民檢察院遞交控告書。

上游新聞記者 張瑩

編輯：楊波

責編：范永松 王蓉

審核：馮飛