(資料圖片僅供參考)
冰川思想庫研究員丨張明揚
最近，中信證券一份關于“延遲退休”的研報令舉國沸反盈天。
研報聲稱，漸進式延遲退休方案或于2023年公布，并于2025年正式實施，到2055年前后實現65歲男女同齡退休。
這份研報唯一的信息增量在于“2023年”。延遲退休被作為“狼來了”傳了好幾年，按說公眾和市場應該早已有了心理準備，但一旦“終于來了”，哪怕說法未必靠譜，還是一夕舉國震驚。
01
延遲退休精準打擊的是中年人和年輕人。尤其是二三十歲的年輕人，他們注定是“65歲男女同齡退休”的第一批實踐者。
這幾天，你只要打開社交媒體，都可以看到年輕人的各種抱怨與口誅筆伐：“80后90后到底得罪誰啊，要被這么整？”“35歲就找不到工作了，要喝30年西北風么？”……
圖/微博用戶@SONG富貴兒
說得都很有道理，所以呢？
在延遲退休這個問題上，盡管“代際”“性別”“地域”，尤其是“編制”這些方面都存在著這樣那樣的不公，但一個最核心的問題是：養老金正面臨著見底的危機。有一種存在爭議的說法是，中國養老金結余在2035年將耗盡。
“養老金即將耗盡”是一個硬約束，討論延遲退休，必須在這個前提下進行才有實際意義。
如何對養老金開源節流，無非就如下五個主要選項：
a、全面降低養老金現行發放水平，多拿多降，少拿少降
b、鼓勵生育，增多未來養老金的繳納人口
c、公共財政和國企利潤加大向養老金輸血
d、大幅通脹
e、延遲退休
選項a，你覺得有現實操作性么，多拿多降只有理論探討價值，多拿的人是規則制定者，而少拿的人也都盼著每年那幾個點的增幅。
選項b，你愿意生么，都愿意生那還討論個啥？
選項c，財政也不富裕啊，誰救誰啊，而國企那點利潤我看你還是別當真了。
選項d，沒辦法的時候當然也只有這么干，但這個可比延遲退休引發的民怨就更大了。
看起來，也就是“延遲退休”最有可操作性了。
不然呢？年輕就是你的軟肋啊。
02
延遲退休勢所難免，但也會引發很多事與愿違的“次生損害”。
延遲退休的一大背景是：沒人生娃了。
從某種冰冷的經濟理性邏輯出發：既然年輕人不愿意生娃，那就延遲退休唄。年輕人的自由選擇在于：你可以在兩杯“毒藥”中，自由地選擇一杯。
但對于社會和政府而言，同樣存在一個冰冷的邏輯：延遲退休很可能進一步下壓生育率。甚至逐漸形成某種負面循環：生育率越低，退休越晚；退休越晚，生育率更低……
就中國現實語境而言，這一點都沒有夸張。
圖/微博用戶@有限次重復博弈
舉個例子。按照現行政策，女性是55歲退休，在中國普遍雙職工的狀況下，55歲退休的奶奶和外婆實際上是年輕人生娃的最強有力保障，當然，60歲的退休的爺爺和外公雖然大多“廢柴”，但多少也能幫點忙。
如果男女65歲同齡退休，特別是潛在的奶奶和外婆遲退休了整整十年，那誰給想生娃的年輕人帶娃？就說65歲退休了，這多上十年班帶來的體力衰減，還帶得動娃么；當然，她們仍然可以提前退休，但在尚拿不到退休金的情況下，在經濟上如何幫助兒女分擔育兒壓力？
這對已經走低的生育率而言，是某種意義上的毀滅性打擊吧？
當然，有人會說，反正年輕人無論如何也不想生娃了，何必操心這事？
但總有些人還想生娃，延遲退休對這批“響應國家鼓勵生育政策”的人而言，不是一種真正的勸退么？給人家一月500元的生育補助金，然后讓本可以帶娃的爹媽繼續上班，這種鼓勵生育你覺得可笑么？
圖/網絡
對國外而言，因為老人參與帶娃的比率遠沒有中國高，所以沒有成為一個社會問題，但在中國的語境下，這件事對生育率有多大沖擊力，不需要專家幫你想也可以想明白吧。
除此之外，延遲退休，還有可能進一步降低年輕人的“未來經濟展望”，這對生育率而言同樣是負面的。
更不公平的是那些已經生娃或剛剛生娃的年輕人。人家也生了，該盡的“所謂社會責任”也盡了，最后，不也還是要延遲退休。
03
延遲退休是一個難以逆轉的大趨勢，但為了減輕民怨，為了社會公平，一些配套的措施也應該跟上。
比如剛才說的“老人帶娃”，不能假裝這個問題不存在。只要正視了，自然就可以有辦法。
是否要對有第三輩的老人進行一些諸如提前退休的特別“優待”，這在中國當下整體“反感生育”的社會輿論中，可能比較敏感，可能會引發“不公平”的爭議，但該正視的該討論的總不能回避。
不過，就延遲退休而言，我覺得更重要的問題是“全民共擔”。
所謂“全民共擔”，第一當然是代際。延遲退休的代價不能僅僅由年輕人承擔，而應該由各個年齡層的共擔。
前一段，社交媒體上曾有一個熱搜：年輕人工資不如退休金高。這種說法固然有偏頗之處，我等會還會談到，但這背后的社會現實是，在延遲退休對年輕人造成極大心理壓力的同時，中國的養老金卻還在持續上漲。
圖/微博用戶@價值投資日志
既然養老金不夠用了，中年人年輕人必須以延遲退休來填補缺口，那么，至少作為一個姿態，國內的養老金上漲也應當進入“凍結”狀態。等延遲退休塵埃落定了，再經過廣泛的社會討論，看養老金何時恢復上漲。
畢竟，如果養老金停止上漲，也可以緩解“延遲退休”的經濟壓力，至少讓延遲退休的增長曲線更平緩點。
所謂“全民共擔”，第二是“編制”?！澳贻p人工資不如退休金高”的討論，更真切的對象其實是“體制內退休金”，也就是充滿爭議的養老金雙軌制。
從某種程度上，我們應當尊重既成事實。相比所謂的降低，更妥善的辦法是，長期凍結體制內養老金的上漲：一方面降低雙軌制的民怨，為延遲退休爭取輿論空間；一方面也可以降低養老金的支付壓力，這也是全國的大局。
事實上，體制內的同志們也無需過多擔心。從長遠而言，養老金還是應該“多繳多拿”，體制內的收入相對高，繳納的養老保險也相對多，那么未來拿到的養老金當然也應該更高。
問題的核心是，這種以“多繳少繳”而不是“體制內外”的養老金發放標準，更符合市場化，更公平，更能激發養老金參保的熱情。
所謂“全民共擔”，第三是“政府—社會”。
長久以來，中國的公共財政高度傾斜于“養人”和“基建”，忽視了福利支出。
前不久，殷劍峰先生在《居民消費率為何這么低？》一文中指出：
在國民收入的部門分配中，政府部門占有了過高比重的收入。
在2012～2020年間，中國福利支出占財政支出的比重只有32%，在15個國家中排名倒數第一……低于發展水平相近的金磚國家、尤其是發展水平比中國差很多的印度，就實在是不好意思了。
也就是說，對于養老金不足的危機，在中年人和年輕人以“延遲退休”作出犧牲的同時，拿退休金的老人、體制內退休人員和政府這三大主體也應該站出來“共赴危機”“共襄盛舉”。
這不僅會在公平層面上緩解年輕人的怨言，也會在事實層面上更大力度的減輕養老金的壓力。