企業(yè)發(fā)布的70秒宣傳視頻中，有兩秒的航拍畫面被原作者起訴稱侵權(quán)。該視頻是委托廣告公司制作的，企業(yè)因此起訴了受其委托制作宣傳視頻的廣告公司，主張賠償。近日，湖里區(qū)法院審理了這起典型案例。

宣傳視頻航拍片段被指侵權(quán)

【資料圖】

支付1萬元和解并下架視頻

2021年1月，廈門某公司委托一家廣告公司制作宣傳視頻；同年4月，該公司在其官方微博、微信公眾號上發(fā)布了制作完成的視頻，時長70秒的視頻中，第20秒、21秒為航拍廣州的畫面。

半年后，該公司突然成了被告。原告張某向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴，稱廈門該公司的宣傳視頻中兩秒航拍畫面是其拍攝的，廈門該公司擅自使用侵犯了著作權(quán)。張某還提供了此前發(fā)布在短視頻平臺上的素材作為證據(jù)。

為了證明自己，廈門該公司催促廣告公司提供素材來源及版權(quán)購買憑證，但遲遲沒有結(jié)果。因缺乏證據(jù)，2022年1月，該公司與張某和解，支付了1萬元素材使用費(fèi)，同時約定下架視頻不再發(fā)布。

結(jié)束了這起涉及知識產(chǎn)權(quán)的糾紛后，該公司便向委托制作視頻的廣告公司討說法。該公司提出，雙方簽署的合同中明確要求視頻的拍攝制作不得侵犯任何第三方合法權(quán)益，而且合同報價單中也包含了素材購買費(fèi)用。因協(xié)商不成，該公司將廣告公司訴至湖里區(qū)法院。該公司認(rèn)為，宣傳視頻已無法在門店和線下促銷場合等繼續(xù)使用，因此要求廣告公司承擔(dān)違約損失。

廣告公司購買視頻再銷售

構(gòu)成違約最終賠償8萬元

開庭時，廣告公司表示，僅以短視頻平臺上發(fā)布的內(nèi)容無法直接證明張某就是航拍素材的著作權(quán)人，廈門某公司與張某的訴訟未經(jīng)法院實(shí)質(zhì)審理，自愿達(dá)成了和解。但在廣告公司提交的視頻素材購買記錄中，相關(guān)授權(quán)信息明確“不可用于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)售、偽原創(chuàng)轉(zhuǎn)售（剪輯合成再銷售）”。

湖里區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某為航拍片段的著作權(quán)人，該事實(shí)具有高度蓋然性（即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷）。廣告公司在履行合同中存在侵犯第三人合法權(quán)益的違約情形，綜合考慮合同履行情況、過錯程度、損失大小等，酌定違約金為20萬元。據(jù)此，湖里區(qū)法院一審判決廣告公司支付20萬元賠償。

廣告公司不服一審判決，提起上訴。市中級法院主持調(diào)解，近日，廈門某公司最終與廣告公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由廣告公司賠償8萬元。