福州新聞網(wǎng)4月24日訊（記者 朱麗萍）4月24日，福建省知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周活動(dòng)新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)了2022年福建省知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)十大典型案例。
案例1：“鞋（保暖鞋20302）”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛調(diào)解案
【資料圖】
北京星美健商貿(mào)有限公司于2020年7月3日獲得名稱為“鞋（保暖鞋20302）”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利號(hào)為：ZL202030268015.2。
北京星美健商貿(mào)有限公司與請求人廣州華駿電子商務(wù)有限公司簽訂了《專利實(shí)施許可合同》，許可華駿公司使用該專利，并授權(quán)華駿公司采取訴訟的方式打擊侵權(quán)行為，請求人華駿公司作為特別授權(quán)人有權(quán)單獨(dú)提起訴訟。
請求人發(fā)現(xiàn)，被請求人崔某某未經(jīng)授權(quán)擅自在淘寶網(wǎng)上以“足力健專柜專店”的銷售涉案專利產(chǎn)品，損害了請求人的合法權(quán)益，遂向廈門市中級(jí)人民法院提起專利侵權(quán)訴訟。根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接合作協(xié)議》，廈門市中級(jí)人民法院委托廈門市市場監(jiān)督管理局進(jìn)行行政調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并引導(dǎo)當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了司法確認(rèn)。
案例2：“佛珠計(jì)數(shù)器”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛裁決案
胡溢于2018年10月12日獲得名稱為“佛珠計(jì)數(shù)器”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利號(hào)為：ZL201830084846.7。
胡溢授權(quán)請求人蔡德華以普通許可的方式使用涉案外觀設(shè)計(jì)專利號(hào)：X2020980003912；請求人同時(shí)獲得了進(jìn)行市場維權(quán)的授權(quán)委托。
2022年2月，請求人發(fā)現(xiàn)被請求人繼續(xù)生產(chǎn)、銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。
經(jīng)審理，莆田市市場監(jiān)督管理局作出行政裁決，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在相關(guān)部位上設(shè)計(jì)特征基本相同，屬于相近似設(shè)計(jì)，被請求人侵權(quán)行為成立，責(zé)令其立即停止銷售侵犯涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品。由于請求人事先未就被請求人侵犯涉案專利的侵權(quán)行為向?qū)＠姓芾聿块T提起過專利侵權(quán)糾紛處理請求或向人民法院提起過訴訟，根據(jù)《福建省專利促進(jìn)與保護(hù)條例》，對請求人的重復(fù)侵權(quán)請求不予支持。
案例3：“一種發(fā)光旋轉(zhuǎn)風(fēng)車”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛裁決案
請求人泉州格瑞特電子科技有限公司于2016年8月24日獲得名稱為“一種發(fā)光旋轉(zhuǎn)風(fēng)車”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利號(hào)為： ZL201620105202.7。
請求人發(fā)現(xiàn)被請求人泉州市普瑞電子科技有限公司在生產(chǎn)制造、銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，遂向泉州市鯉城區(qū)市場監(jiān)督管理局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。
經(jīng)審理，泉州市鯉城區(qū)市場監(jiān)督管理局作出行政裁決，認(rèn)定涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，依法駁回請求人的處理請求。
請求人不服該行政裁決，于2021年10月向廈門市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，該院于2022年3月25日作出行政判決，維持行政裁決決定。請求人因不服判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2022年12月15日作出終審行政判決（2022最高法知行終409號(hào)），駁回上訴，維持原判。
案例4：“鞋底（YY21863）”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛裁決案
請求人成都洛克斯基科技有限公司于2022年3月15日獲得名稱為“鞋底（YY21863）”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利號(hào)為： ZL 202130496537.2。
請求人發(fā)現(xiàn)被請求人晉江豪斯鞋材有限公司在生產(chǎn)制造、銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，遂向泉州市晉江市市場監(jiān)督管理局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。
晉江市市場監(jiān)督管理局立案后，對涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行抽樣取證，并委托泉州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定咨詢，泉州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心出具《知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定咨詢意見書》。認(rèn)定涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍，被請求人的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
案例5：“包裝袋（葡萄柚2）”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛裁決案
請求人漳州華紅潤農(nóng)產(chǎn)品有限公司于2022年2月22日獲得名稱為“包裝袋（葡萄柚2）”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利號(hào)為： ZL202130698419.X。
請求人認(rèn)為被請求人被漳州新農(nóng)人電子商務(wù)有限公司在網(wǎng)絡(luò)上銷售涉嫌侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品，遂向漳州市平和縣市場監(jiān)督管理局提出處理請求。
平和縣市場監(jiān)督管理局立案后，指導(dǎo)運(yùn)用“漳州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)智慧監(jiān)管服務(wù)平臺(tái)”、漳州市“公捷在線取證平臺(tái)”，有效固定線上違法證據(jù)。并充分利用漳州市局與阿里巴巴公司的快速協(xié)查通道，獲取了被請求人的銷售信息。根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查情況及浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司反饋資料，確認(rèn)被請求人最早的交易行為早于請求人外觀設(shè)計(jì)專利申請日。平和縣市場監(jiān)督管理局作出不構(gòu)成侵權(quán)，駁回請求人的處理請求的行政裁決。
案例6：“一種輪式砂石分離機(jī)”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛裁決案
請求人廈門市泉能達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司于2021年4月2日獲得名稱為“一種輪式砂石分離機(jī)”的實(shí)用新型專利，專利號(hào)為： ZL202021553837.6。
經(jīng)廈門市市場監(jiān)督管理局立案調(diào)查，查明請求人在立案前曾向被請求人銷售“砂石分離機(jī)”產(chǎn)品。根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，請求人沒有證據(jù)證明涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品為非請求人銷售給被請求人。因被請求人在本案立案前以合理對價(jià)向請求人購買了上述“砂石分離機(jī)”專利產(chǎn)品，根據(jù)“權(quán)利用盡”原則，被請求人銷售及許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為不構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)，駁回請求人的請求。
案例7：福州市倉山區(qū)市場監(jiān)督管理局查處侵犯“冰墩墩”奧林匹克標(biāo)志專用權(quán)案
當(dāng)事人于2022年1月25日自福州嘉之美電子科技有限公司以35元/個(gè)的價(jià)格購入空白手機(jī)殼401個(gè)，購進(jìn)金額14035元，未經(jīng)授權(quán)，在所購的空白手機(jī)殼上使用“墩墩向未來”“可愛墩墩”“hi墩墩”“墩墩滑雪”標(biāo)志，并于2022年2月8日至2月9日，在天貓平臺(tái)上的網(wǎng)店“尚尚呈品數(shù)碼旗艦店”銷售。當(dāng)事人在手機(jī)殼上所使用的標(biāo)志，與北京2022年冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)組織委員會(huì)第 A000005 號(hào)“北京 2022 年冬奧會(huì)”標(biāo)志、第A000020 號(hào)標(biāo)志（“冰墩墩”）近似。
福州市倉山區(qū)市場監(jiān)督管理局作出行政處罰決定：1.沒收扣押的帶有“冰墩墩”圖案的蘋果手機(jī)殼21個(gè)、UV平板打印機(jī)（東申牌，型號(hào)DS—A3UV—05）1個(gè)；2.沒收違法所得5801元；3.罰款50000元。
案例8：龍巖市市場監(jiān)管綜合執(zhí)法支隊(duì)查處新羅區(qū)佳鑫珠寶行涉嫌銷售侵犯第G1189929、G866763、340247號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)金飾品案
當(dāng)事人涉嫌銷售侵犯第G1189929號(hào)、第G866763號(hào)、第340247號(hào)“BVLGARI”注冊商標(biāo)專用權(quán)的18K金飾品，無法提供18K金飾品的進(jìn)貨來源及商標(biāo)所有權(quán)人的授權(quán)許可，且當(dāng)事人明確知道其所銷售上述侵權(quán)商品的價(jià)格僅為正品銷售價(jià)格的1/5至1/6之間，不屬于銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為。
龍巖市市場監(jiān)督管理局作出處理決定，責(zé)令當(dāng)事人改正，并沒收涉案侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的18K金飾品，處以人民幣5萬元的罰款。
案例9：廈門市市場監(jiān)管綜合執(zhí)法支隊(duì)查處廈門艾帝兒教育科技有限公司侵犯第A000001、A000020號(hào)奧林匹克標(biāo)志專用權(quán)案
2022年2月18日，執(zhí)法人員根據(jù)舉報(bào)對廈門艾帝兒教育科技有限公司經(jīng)營場所檢查。經(jīng)查，當(dāng)事人于2022年2月10日向汕頭市某玩具商行網(wǎng)購50套積木作為商業(yè)推廣的贈(zèng)品，同時(shí)設(shè)計(jì)并發(fā)布海報(bào)進(jìn)行宣傳，該海報(bào)上使用了與冰墩墩標(biāo)志近似的標(biāo)志。
至案發(fā)時(shí)，當(dāng)事人已贈(zèng)送出2套積木。且當(dāng)事人于2022年2月11日違法使用奧林匹克標(biāo)志后，共有7788元的營業(yè)收入。另經(jīng)查明，該筆營業(yè)收入與當(dāng)事人違法行為無關(guān)。
廈門市市場監(jiān)管局根據(jù)《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第十二條第一款規(guī)定，對當(dāng)事人做出沒收48套冰墩墩積木侵權(quán)產(chǎn)品，并予以3.75萬元人民幣處罰。
案例10：泰寧縣市場監(jiān)督管理局查處侵犯“泰寧上青游漿豆腐”地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán)案
2022年4月27日，泰寧縣市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員在對泰寧縣騰福食品有限公司進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人正在生產(chǎn)車間生產(chǎn)品名為“蘭花串”的豆腐串（油炸豆腐干），包裝袋上標(biāo)注有“尋找泰味”“上青游漿豆腐 地理標(biāo)志證明”字樣。
經(jīng)查，當(dāng)事人在未取得商標(biāo)持有人授權(quán)的情況下，以0.29元/個(gè)的價(jià)格委托他人設(shè)計(jì)印制了1000個(gè)含有“上青游漿豆腐 地理標(biāo)志證明”字樣的包裝袋，至被查處之日共使用了350個(gè)包裝袋，剩余650個(gè)包裝袋未使用，違法經(jīng)營額為3688.5元，截至案發(fā)當(dāng)日全部未售出，無違法所得。
三明市泰寧縣市場監(jiān)督管理局責(zé)令當(dāng)事人立即改正違法行為，并作如下處罰決定：1.警告；2.沒收當(dāng)事人生產(chǎn)的蘭花串70箱，沒收剩余包裝袋650個(gè)；3.罰款人民幣6.5萬元。
據(jù)悉，上述典型案例，專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時(shí)合法有效。